Si bien los cristianos buscan métodos diversos para comprobar la existencia de su dios, es mas que obvio que la fe es lo único creíble en su discurso. Con esto no trato de decir que estén mal en su búsqueda constante de probar la divinidad de sus mitos, si no que básicamente lo real es que debiesen sentirse mas apegados a la idea de lo que sustenta cualquier creencia es solamente la fe, nada mas ni nada menos. Ningún baluarte es material a la hora de hablar de sus creencias, por eso son creencias. Dios no existe por sus pruebas, si no que por la fe.
Por otro lado, lamentablemente los ateos (en general) se amarra a ciertos argumentos que transforman esta opción lamentablemente en un dogma mas. Tradicionalmente el ateísmo se sustenta en el materialismo, que por lo general se amarra a una posición política. Pero es importante aclarar por mi parte, que habiendo conocido de muy cerca el dogma cristiano, lo mas lógico es darse cuenta que las pruebas de que dios existe son tan reales como las de que no. Lo mas risible entendiendo esto, es que muchos hablan de la inexistencia de dios con mas fe de la que un cristiano afirma la existencia. Simplemente hay que dejar de ostentar el ateísmo como una figura de ataque a dios y a la creencia, y mostrar lo absurdo de la institución eclesiástica. En otras palabras, es tan estúpido afirmar que dios existe como afirmar que no, si lo haces con la misma energía que los creyentes. Los argumentos se posicionan como una creencia y en lo personal creo que es la institución la cual puede caer mas rápidamente en el absurdo y con esto mostrar la posibilidad de abolirla (lo que personalmente creo que es la acción liberadora de este debate, siendo ademas su finalidad).
Hace poco, con el bodrio de contenido televisivo que padecemos en este país, aparecieron las "Iluminadas", personajes que a pesar de su intento de hacer humor, su contenido es idiotico y poco inteligente. Con esto no defiendo el argumento de los evangélicos, solo trato de mostrar que realmente tenemos un basto universo de ateos riéndose de un humor poco inteligente solo para hacer un ataque barato a los creyentes. No estoy en desacuerdo con este tipo de personajes, pero creo que el contenido intelectual que la comedia puede entregar no debe pasar por la linea del ridículo publico, si no que ironizar el contenido. Si te burlas de alguien no debe ser por su apariencia, carece de argumentos cuando te burlas de alguien por ser feo, o ridículo. Mas bien, un buen argumento en la comedia pasa por mostrar la clara estupidez del objeto de burlas, en este caso, de las personas evangélicas (si no, es tan malo como el stand-up-comedy de un afroamericano o un payaso de micro). No quiero decir que todos sean estúpidos, pero un evangélico defendiéndose por el ridículo de estos personajes o cualquier chiste acerca de ellos es tan idiota como una mujer siendo grave por un chiste machista; sabiéndose solo como una humorada.
Si lo que buscas es tratar de hacer algo real con el humor, debiese pasar por una critica con algún contenido mayor que un baile absurdo con una canción mal cantada.
Me parece que la mayor parte de la gente no sabe ni conoce el modus vivendi de un cristiano, por ende las criticas son superficiales y carecen de realidad. Creo que un buen debate debiese sustentarse en conocimientos. La gente no conoce los dogmas cristianos lo suficiente como para afirmar su falsedad, inclusive los mismos cristianos desconocen los contenidos históricos y reales de su creencia, y por lo tanto la batalla entre ateos y cristianos en este país solo es una absurda batalla acerca del ridículo publico carente de contenido. Lo que creo lo convierte en algo poco interesante como para el escandalo que hace sonar a ratos.
Mientras la gente no se informe de lo que realmente significan sus acciones, tendremos un debate aburrido de niños peleando por ver quien al final es el mas bacán.
Dios no existe, pero si no sabes porque, mejor no lo digas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario